走向世界不是走向西方—关于中国画创新的思考（刘建民）

中国画走向世界是许多人所关注的问题，古老的中国画艺术经过几千年的积淀、延续已形成其独具特色的民族艺术形式。作为本土艺术的中国画，早已为民众所接受而根深蒂固。如今，在开放性世界的大环境中，中国画走向世界亦成为必然。为适应时代潮流，使中国画早日确定其现代画貌，中国画改革与创新也以多元化趋势蓬勃展开，或借古开外，或融汇中西，或抛开传统笔墨而另辟蹊径。显露出无限的生机与活力。 　　在中国画创新的变革中，充分吸收西洋画的表现方法而丰富中国画的表现力，是许多画的求索之路。需要指出的是，倘若对中国画的创新缺乏足够的认识，则难免在这条路上将中国画引向歧途。比如，一些所谓中国画的革新者，实际上是在简单地摹仿西方绘画，以西画的造型、色彩观念及技法来改造中国画，或以西方的观念指挥中国的材料工具作画，以至于完全抛弃点线立骨、意象造型等中国画的精髓。这种所谓中国画的创新实则是在以西方人的好恶为标准，以为走向西方的画廊、博物馆，为西方人所赏识，才是中国画发展的最终归宿。认为走向世界就是走向西方。所谓中国画的创新是以割断历史、否定民族自我为代价的。 　　应当指出，中国画的创新与发展要始终保留其民族的独特审美意识。在学习西洋画的问题上，吸收与借鉴决不是效仿和复制，决不能以西方人的价值观和审美观来改造中国画。以为走向世界就是走向西方，则是将中国画的发展引向了歧途。须知，西方不是世界的全部，世界文化艺术亦不是由西方来主宰。走向西方并不等于就走向了世界。中国画体现的是一种东方精神，它是中华民族文化所独有的不同于西方绘画的独立艺术形式，是世界绘画艺术中的一个重要组成部分。它凝结着占世界人口三分之一以上的东方人的审美意识。正是由于东西方民族文化传统的不同，才形成了人类艺术史的流变和各民族艺术精神的差别。作为中国文化品格的塑造者，道家和儒家各自在解决人与自然、人与人的关系中不约而同地提出了亲和与中庸的方案。这一恪守中道的原则孕育了中国传统的绘画艺术。点线立骨、意象造型，妙在似与不似之间代表了中国传统绘画的审美特征。而西方艺术则是与之全面对立的另一极。基督教统治的中世纪，自然 ( 甚至包括物质性的肉体 ) 成了形而上的灵魂的征服对象。即使在今天，西方人一直为自己作为自然的主宰而骄傲。这种人与自然的对立同样制约着西方绘画艺术的发展与演变。严格地讲，世界上没有绝对自生自灭而又高度发展的民族文化，任何民族艺术都是在不断地吸收和融会外来艺术而存在和发展的。但这种吸收应始终立足于自我，始终保持本民族文化艺术的特色。所以在中国画借鉴西洋画的问题上，融合与消化则是更重要的。所谓新的艺术形式的创造应始终体现民族的本土特色，任何贬己而崇外的创新都是民族虚无的失去自信心的艺术。 　　　　中国画借鉴西画的前提必须是立足自我。既然它还叫中国画，就不能割断其历史，不能改变其以书入画、点线立骨、意象造型等体现着民族独特审美意识的本质特征。 1995 年 3 月，“米罗·东方精神——米罗艺术大展'在中国美术馆举办。西班牙的约安·米罗是享誉世界的绘画艺术大师，他的抽象艺术曾经对欧美的抽象绘画产生了很大的促进作用。从米罗的作品中，我们体会到了东方艺术与美学思想对其作品的重大影响。二十世纪六十年代，米罗吸收东方艺术中的传统水墨技法，以墨、毛笔为工具，墨笔纵横，挥洒自如，创造出了融会着东方文化禅宗、哲理、书法、水墨技法的审美意味的绘画形式。米罗的成功至少给我们两点启事，其一，证明了东方艺术的现代价值所在；其二，是一种独立的民族自我意识的体现。一个西方人尚能从东方艺术中有所发现，我们又有什么理由而妄自菲薄呢 ? 中国古今艺术乃至整个东方文化中有中国画创新所取之不尽的营养。对西方绘画艺术的吸收，只能是借鉴而不能被其改造和同化。在无神论一统天下的今天，西方的人已从神变成了恶魔，灵与肉的失衡导致了人与自然、人与人等关系的全面对立。“他人即地狱'，海湾战争的发生，北约对南斯拉夫的武力威慑，昭示了当代世界人与人生死敌对的关系。西方人同样将自己的文明价值视为全人类的最佳准则。鉴于此，任何自觉或不自觉的自卑意识的出现，都可能招致中国画创新中自我否定意识的泛滥。中国画走向世界既需要东方人了解西方，也需要西方人了解东方。这里固然有中国画自身的问题，也有政治、经济等方面的因素。中西融合之路或许能走通，但欲速则不达，有主观努力，更应顺其自然。随着中华民族的崛起，中国画走向世界必将成为现实。大路一条条，效仿西画决非中国画的出路，搞不好定会将中国画引向歧途。